O LADO POLÍTICO E ECONÔMICO DA LAUDATO SI: A ENCÍCLICA VERDE

O LADO POLÍTICO E ECONÔMICO DA LAUDATO SI: A ENCÍCLICA VERDE.

Nunca uma Encíclica Papal foi tão discutida como esta. Laudato Si (Louvado Seja), documento Católico que está ultrapassando os muros da Igreja, consegue ser o centro das atenções na política e economia mundial. Os candidatos à presidência americana, principalmente os republicanos, estão sofrendo com bombardeios de questionamentos que a Encíclica levantou em torno da política mundial. Laudato Si, a meu ver foi muito feliz quanto aos apontamentos dos problemas que envolvem a política e a economia.  No entanto, a mistura da Igreja com os Estados não é boa, nunca foi. Podemos perceber nas linhas e entrelinhas intenções esdrúxulas da Igreja para com a política e a economia. Quero que você veja com seus próprios olhos e avalie o quanto a Igreja é atrevida em pleno século XXI. Estamos na iminência da cura da ferida mortal que o poder religioso recebeu séculos atrás como diz Apocalipse 13. Veja os extratos que eu considero mais importante concernente à política e à economia:

“Alguns eixos que atravessam a Encíclica... a cultura do descarte e a proposta de um novo estilo de vida”

“As mudanças climáticas são um problema global com graves implicações ambientais, sociais, econômicas, distributivas e políticas, constituindo atualmente um dos principais desafios para a humanidade.” (25)

“Uma maior escassez de água provocará o aumento do custo dos alimentos e de vários produtos que dependem do seu uso. Alguns estudos assinalaram o risco de sofrer uma aguda escassez de água dentro de poucas décadas, se não forem tomadas medidas urgentes. Os impactos ambientais poderiam afetar milhares de milhões de pessoas, sendo previsível que o controle da água por grandes empresas mundiais se transforme numa das principais fontes de conflitos deste século.” (31)

“A verdadeira sabedoria, fruto da reflexão, do diálogo e do encontro generoso entre as pessoas, não se adquire com uma mera acumulação de dados, que, numa espécie de poluição mental, acabam por saturar e confundir.” (47)

“A dívida externa dos países pobres transformou-se num instrumento de controle, mas não se dá o mesmo com a dívida ecológica.”  (52)

“O problema é que não dispomos ainda da cultura necessária para enfrentar esta crise e há necessidade de construir lideranças que tracem caminhos, procurando dar resposta às necessidades das gerações atuais, todos incluídos, sem prejudicar as gerações futuras. Torna-se indispensável criar um sistema normativo que inclua limites invioláveis e assegure a proteção dos ecossistemas, antes que as novas formas de poder derivadas do paradigma tecno-econômico acabem por arrasá-los não só com a política, mas também com a liberdade e a justiça.” (53)

“Preocupa a fraqueza da reação política internacional.” (53)

“Cresceu a sensibilidade ecológica das populações, mas é ainda insuficiente para mudar os hábitos nocivos de consumo, que não parecem diminuir; antes, expandem-se e desenvolvem-se.” (55)

“Tende-se a crer que «toda a aquisição de poder seja simplesmente progresso, aumento de segurança, de utilidade, de bem-estar, de força vital, de plenitude de valores»[83] como se a realidade, o bem e a verdade desabrochassem espontaneamente do próprio poder da tecnologia e da economia. A verdade é que «o homem moderno não foi educado para o reto uso do poder»,[84]  porque o imenso crescimento tecnológico não foi acompanhado por um desenvolvimento do ser humano quanto à responsabilidade, aos valores, à consciência.” (105)

“A economia assume todo o desenvolvimento tecnológico em função do lucro, sem prestar atenção a eventuais consequências negativas para o ser humano. A finança sufoca a economia real. Não se aprendeu a lição da crise financeira mundial e, muito lentamente, se aprende a lição do deterioramento ambiental. Nalguns círculos, defende-se que a economia atual e a tecnologia resolverão todos os problemas ambientais, do mesmo modo que se afirma, com linguagens não acadêmicas, que os problemas da fome e da miséria no mundo serão resolvidos simplesmente com o crescimento do mercado.” (109)

“...é preciso assegurar um debate científico e social que seja responsável e amplo, capaz de considerar toda a informação disponível e chamar as coisas pelo seu nome. Às vezes não se coloca sobre a mesa a informação completa, mas é selecionada de acordo com os próprios interesses, sejam eles políticos, econômicos ou ideológicos.” (135)

“...o crescimento econômico tende a gerar automatismos e a homogeneizar, a fim de simplificar os processos e reduzir os custos. Por isso, é necessária uma ecologia econômica, capaz de induzir a considerar a realidade de forma mais ampla.” (141)

AGORA VEJA AS LINHAS DE ORIENTAÇÃO A CRISE ECOLÓGICA PROPOSTA PELA ENCÍCLICA VERDE

“Sabemos que a tecnologia baseada nos combustíveis fósseis – altamente poluentes, sobretudo o carvão, mas também o petróleo e, em menor medida, o gás – deve ser, progressivamente e sem 

demora, substituída.” (165)

“As negociações internacionais não podem avançar significativamente por causa das posições dos países que privilegiam os seus interesses nacionais sobre o bem comum global. Aqueles que devem sofrer as consequências que tentamos dissimular, recordarão esta falta de consciência e de responsabilidade.” (169)

“Com afirmou Bento XVI, na linha desenvolvida até agora pela doutrina social da Igreja, «para o governo da economia mundial, para sanar as economias atingidas pela crise de modo a prevenir o agravamento da mesma e consequentes maiores desequilíbrios, para realizar um oportuno e integral desarmamento, a segurança alimentar e a paz, para garantir a salvaguarda do ambiente e para regulamentar os fluxos migratórios urge a presença de uma verdadeira Autoridade política mundial, delineada já pelo meu predecessor, [São] João XXIII».[129] Nesta perspectiva, a diplomacia adquire uma importância inédita, chamada a promover estratégias internacionais para prevenir os problemas mais graves que acabam por afectar a todos.” (175)

“Dado que o direito por vezes se mostra insuficiente devido à corrupção, requer-se uma decisão política sob pressão da população. A sociedade, através de organismos não-governamentais e associações intermédias, deve forçar os governos a desenvolver normativas, procedimentos e controles mais rigorosos. Se os cidadãos não controlam o poder político – nacional, regional e municipal –, também não é possível combater os danos ambientais.” (179)

“A política não deve submeter-se à economia, e esta não deve submeter-se aos ditames e ao paradigma eficientista da tecnocracia. Pensando no bem comum, hoje precisamos imperiosamente que a política e a economia, em diálogo, se coloquem decididamente ao serviço da vida, especialmente da vida humana.” (189)

“Mais uma vez repito que convém evitar uma concepção mágica do mercado, que tende a pensar que os problemas se resolvem apenas com o crescimento dos lucros das empresas ou dos indivíduos. Dentro do esquema do ganho não há lugar para pensar nos ritmos da natureza, nos seus tempos de degradação e regeneração, e na complexidade dos ecossistemas que podem ser gravemente alterados pela intervenção humana.” (190)

“É verdade que, hoje, alguns sectores econômicos exercem mais poder do que os próprios Estados. Mas não se pode justificar uma economia sem política, porque seria incapaz de promover outra lógica para governar os vários aspectos da crise atual.” (196)

“A política e a economia tendem a culpar-se reciprocamente a respeito da pobreza e da degradação ambiental. Mas o que se espera é que reconheçam os seus próprios erros e encontrem formas de interação orientadas para o bem comum. Enquanto uns se afanam apenas com o ganho econômico e os outros estão obcecados apenas por conservar ou aumentar o poder, o que nos resta são guerras ou acordos espúrios, onde o que menos interessa às duas partes é preservar o meio ambiente e cuidar dos mais fracos. Vale aqui também o princípio de que «a unidade é superior ao conflito».” (198)

Eu gostaria que você prestasse bem atenção nos negritos. Faça suas conclusões. Eu fiz as minhas! Depois de ler e analisar; cheguei as seguintes conclusões quanto às intenções da Encíclica Verde para a política e a economia mundial: 1) A política internacional faliu. 2) Ela não foi educada corretamente, e precisa reeducar-se. 3) Ela precisa de um professor de referência. 4) É necessário a unidade política para enfrentar os problemas do mundo que perpassa pelo ecologia.

As perguntas são: Quem será esse professor? Qual será a lição? Que doutrina adotar? Então entra a tacada de mestre do Papa, que, a meu ver é um lobo com pele de ovelha. Ele se apresenta como a pessoa para o posto da “verdadeira Autoridade política mundial” (175). Francisco, sendo jesuíta, mostra as garras quando diz: “requer-se uma decisão política sob pressão da população” (179). Conseguir as coisas pela força me lembra a Idade Média.

Não concordo que ele seja o professor e nem que sua doutrina seja a matéria. Francisco e a Igreja negam as verdades eternas de Deus e privilegiam a tradição. A Bíblia é contra isso. Jesus foi claro ao dizer: “Ele, porém, respondendo, disse-lhes: Por que transgredis vós, também, o mandamento de Deus, pela vossa tradição? E assim invalidastes, pela vossa tradição, o mandamento de Deus.” (Mateus 15: 3 e 6)

THE POLITICAL AND ECONOMIC SIDE OF LAUDATO SI: THE GREEN ENCYCLICAL

THE POLITICAL AND ECONOMIC SIDE OF LAUDATO SI: THE GREEN ENCYCLICAL

A Papal encyclical has never been so discussed as this. Laudato Si (Praise Be), Catholic document that is crossing the walls of the Church, can be the center of attention in politics and the world economy. The candidates for the American presidency, especially the Republicans, are suffering with questions of that Encyclical which sounded around the world politics. Laudato Si, in my view, was very happy about problems that involve politics and the economy. However, the mixture of the Church with State is not good; it never was. We can see in the text the bizarre intentions of the Church toward politics and the economy. I want you to see with your own eyes how the church is impertinent in the XXI century. We are about the healing of the deadly wound that the religious power received centuries ago as it has been said by Revelation 13. See the statements from encyclical that I consider more important concerning the politics and economics:

"Some axes which the Encyclical ... the disposal culture and the proposal of a new lifestyle" (Section 8)

"Climate change is a global problem with serious environmental, social, economic, and distributive policies, currently constituting a major challenge for humanity." (Section 25)

"A greater scarcity of water will cause the rising cost of food and various products that rely on their use. Some studies have pointed out the risk of suffering an acute shortage of water within a few decades, if urgent action is not taken. Environmental impacts could affect billions of people, and are expected to control the water by large global companies to become a major source of conflict in this century." (Section 31)

"True wisdom, the fruit of reflection, dialogue and generous meeting between people, do not get with a mere accumulation of data, which, in a kind of mental pollution, eventually saturate and confused." (Section 47)

"The external debt of poor countries has become an instrument of control, but it is not the same with the ecological debt." (Section 52)

"The problem is that not yet have the necessary culture to face this crisis and there is need to build leaders who to plot ways, seeking to meet the needs of present generations, all included, without jeopardizing future generations. It is essential to establish a legal system that includes inviolable limits and ensure the protection of ecosystems before the new forms of power derived from the techno-economic paradigm will eventually demolish them not only with politics, but with the freedom and righteousness." (Section 53)

"It worries the weakness of international political reaction." (Section 53)

"I grew the ecological sensitivity of the population, but is still insufficient to change the bad habits of consumption, which do not seem to decrease; before, expand and develop." (Section 55)

"’I tend to believe that’ every acquisition of power is simply progress, increased safety, utility, welfare, life force, fullness values ​​‘[83] as if reality, good and blossom truth spontaneously from the very power of technology and the economy. The truth is that "modern man was not educated to the right use of power’, [84] because the huge technological growth has not been accompanied by human development as the responsibility, to values, to consciousness." (Section 105)

"The economy takes all the technological development in terms of profit, without paying attention to possible negative consequences for humans. The finance stifles the real economy. They have not learned the lesson of the global financial crisis and, very slowly, we learn the lesson of environmental degradation. In some circles, it is argued that the current economy and technology will solve all environmental problems, just as it is stated, with non-academic language, the problems of hunger and misery in the world will be solved simply with market growth." (Section 109)

"...We need to ensure a scientific and social debate that is responsible and broad, able to consider all available information and call things by their name. Sometimes not put on the table to complete, but is selected according to their own interests, be they political, economic or ideological." (Section 135)

"...Economic growth tends to generate automatic and mix in order to streamline processes and reduce costs. Therefore, an economic ecology, capable of induce consideration of the reality more broadly is required." (Section 141)

NOW SEE THE GUIDELINES PROPOSED BY GREEN ENCYCLICAL TO THE ECOLOGICAL CRISIS

"We know that the technology based on fossil fuels - highly polluting, especially coal, but also oil and to a lesser extent, gas - Must be progressively and without delay, replaced" (Section 165)

"International negotiations cannot advance significantly because of the positions of countries that favor their national interests on the global common good. Those who must suffer the consequences we try to hide, remember this lack of awareness and responsibility." (Section 169)

"As Benedict XVI said, in line developed so far by the Church's social doctrine, ‘to manage the global economy, to revive economies hit by the crisis in order to prevent the worsening of the same and consequent larger imbalances, to make a timely and full disarmament, food security and peace, to ensure the protection of the environment and to regulate migration flows urges the presence of a true world political Authority, already outlined by my predecessor, [are] John XXIII.’ [129] From this perspective , diplomacy takes on an unprecedented importance, called to promote international strategies to prevent the most serious problems that ultimately affect everyone." (Section 175)

"…the right sometimes is insufficient due to corruption, it requires a political decision under population pressure. The company, through non-governmental organizations and intermediate associations, should force governments to develop regulations, stricter procedures and controls. If citizens do not control political power - national, regional and municipal - also cannot combat environmental damage." (Section 179).

"Politics should not submit to the economy, and this should not submit to the dictates and the paradigm of efficiency-technocracy. Thinking about the common good, today we need imperiously that politics and the economy in dialogue, if put firmly at the service of life, especially human life." (Section 189)

"Again I repeat that should prevent a magical conception of the market, which tends to think that the problems are solved only with earnings growth of companies or individuals. Inside the gain of the scheme there is no place to think about the rhythms of nature, in their degradation and regeneration times, and complexity of ecosystems which can be seriously altered by human intervention." (Section 190)

"It is true that, today, some economic sectors exert more power than the States themselves. But you cannot justify an economy without politics, because it would be unable to promote other logic to govern the various aspects of the current crisis." (Section 196)

"Politics and the economy tend to blame each other about poverty and environmental degradation. But the hope is that they recognize their own mistakes and find ways of interaction oriented to the common good. While some are strived only economic gain and others are obsessed only to preserve or increase the power, we have left wars or spurious agreements where the least interest to both parties is to preserve the environment and take care of the weakest . Here too the principle that ‘the unity is superior to the conflict’.” (Section 198)

I wish you well toke attention in bold parts. Make your conclusions. I did my! After reading and analyzing; I reached the following conclusions to the intentions of the Green Encyclical toward politics and the world economy: 1) The international policy failed. 2) She was not educated properly and need to re-educate themselves. 3) She needs a teacher. 4) Political unity is needed to tackle the world's problems that pervade the ecology.

The questions are: Who will be this teacher? What will be the lesson? What doctrine will be adopted? Then, it comes the Pope's strategy of genius, which in my view, he is a wolf in sheep's clothing. He presents himself as a person to the post of "true world political Authority" (section 175). Francis, the Jesuit, shows his claws when he says, "requires is a political decision under pressure from population" (section 179). Getting things by force reminds me of the Middle Ages.

I do not agree that he should be this teacher nor her doctrine be the matter. Francis and the Church have denied the eternal truths of God and emphasized the tradition. The Bible is against it. Jesus was clear when he said: "But he answered and said unto them: Why do you also transgress the commandment of God by your tradition? And so made void by your tradition, the commandment of God" (Matthew 15: 3:06).

CASAMENTO GAY E ORDENAÇÃO DE MULHERES AO SACERDÓCIO

CASAMENTO GAY E ORDENAÇÃO DE MULHER AO SACERDÓCIO

Homens e mulheres são diferentes e por isso desenvolvem papeis diferentes. Negar isso é absurdo! Mudar isso é burrice! Querer igualá-los é o mesmo que tentar fazer a macieira produzir laranja ou vice-versa. Mas há aqueles que a despeito dessas impossibilidades estão apoiando o mundo. Talvez porque se esquecem que Deus sempre andou na contramão do mundo e do príncipe dele.

Pode parecer estranho falar de dois temas tão recorrentes na atualidade, mas as ocorrências históricas concomitantes nos permitem isso. É no mínimo estranho que os dois temas estejam sendo discutidos ao mesmo tempo. Talvez seja porque ambos ponham a Bíblia diante de uma questão séria: A Bíblia é machista e preconceituosa? Uma coisa é fato: A Bíblia não é conivente com o erro e nem muda seus posicionamentos com o tempo, pois ela é a Palavra de Deus.

Na visão do mundo, o casamento gay e a ordenação de mulheres são corretos, necessários, modernos, inclusivos, democrático e representa bem o caráter amoroso de Jesus. Visão equivocada, sincretista e conformista. Jesus nunca aceitou o pecado. Ele aceitava e recebia a todos, mas aqueles que se aproximava do mestre a vida era transformada. Se a Palavra de Deus está sempre na contramão do que o mundo pensa, é normal ela ser contra a aceitação desses dois temas.

Quanto ao homossexualismo a Bíblia é claríssima: “com homem não te deitarás, como se fosse mulher; é abominação” Lev. 18:22. A Bíblia está repleta de versos que condena a prática homossexual. Muitos são implícitos, e outros explícito! Eu fico imaginando; se com este tema, mesmo a Bíblia sendo explícita, pessoas estão advogando pelo homossexualismo; e como fica com a ordenação de mulher que é algo mais implícito?

Desde o Éden há indicação que o homem é o cabeça. Deus preferiu Adão e não Eva para cuidar do Jardim que acabara de fazer. Havia patriarcas e não matriarcas. Quando a nação do povo de Deus foi formada, mais de dois mil anos depois de Adão, os encarregados das coisas sagradas foram todos homens. Não houve nenhuma mulher para encabeçar uma das tribos, mesmo Jacó tendo filha. Os Levitas eram os encarregados da liderança eclesiástica. A Bíblia nunca registrou a função de sacerdotisa. Jesus não chamou nenhuma mulher para compor o quadro dos doze discípulos. O Apóstolo Paulo segue a mesma linha quando aconselha: “é necessário que o bispo (líder eclesiástico) seja irrepreensível, esposo de uma só mulher...” (1º Tm 3:2). O Novo Testamento diz que o homem e não a mulher é o dirigente da casa. Há uma razão muito especial para ser assim.

Há vários teólogos que não encontram justificativas bíblicas para a ordenação de mulheres. Por que a mulher não pode ser cabeça da família, na visão bíblica? É por que ela é machista ou por que o criador a ‘equipou’ com dotes diferentes? Por que fabricantes de tratores não recomendam a seus clientes usá-los para viagens e passeios? Por que se fabricam tratores e outros tipos de veículos? Um trator e uma minivan, por exemplo, são diferentes para atenderem necessidades diferentes.

Não quero entrar na questão trabalhista; pois se a mulher fizer a mesma coisa que o homem, deve ganhar e ser respeitada do mesmo jeito e do mesmo tanto. A questão aqui é: há coisas que são exclusivamente para mulher e há coisas que são exclusivamente para homens. Há uma razão para ser assim definido pelo fabricante, criador. Por exemplo: parir, amamentar, jeito feminino de ser fisiológico e psicológico são exclusivo da mulher.

Há uma razão muito especial de Deus optar pelo homem e não mulher na questão da liderança eclesiástica. Defender a ordenação da mulher só porque vivemos em tempos modernos não é sábio. Ou ir com a maioria não é sábio. Deus sempre esteve na contramão deste mundo. Enquanto os templos pagãos estavam cheios de sacerdotisas; Deus comissionou homens. Se Deus quis homens só para se diferenciar dos cultos dos templos pagãos, Ele é soberano para querer e agir dessa forma. Mas vejo que uma das razões para Deus preferir homens às mulheres está na questão psicológica. O jeito psicológico masculino e diferente da mulher. O jeito de amar feminino é diferente do homem. Especialistas dizem que o homem é mais lógico, a mulher é mais intuitiva.

No entanto, a razão maior para Deus escolher homens e não mulheres para a liderança eclesiástica esteja na simbologia que a Bíblia deu à mulher. A Bíblia diz que Jesus é o segundo Adão. Em 1º Coríntios 11:3 diz que “Cristo o cabeça de todo homem, e o homem, o cabeça da mulher, e Deus, o cabeça de Cristo”. E Paulo é claro em Efésios 5:23: “o marido é o cabeça da mulher, como também Cristo é o cabeça da igreja”. Veja quanta simbologia! Os versos 22 a 33 são claríssimo quanto a simbologia milenar da figura de Cristo e sua igreja. Quem dirige a Igreja é Cristo. A mulher é símbolo da Igreja. Se a mulher passar a ser líder eclesiástica, a simbologia deixa de ter sua força. E quem é que quer destronar Jesus Cristo de sua Igreja? Satanás! Este quer que o mundo dita as regras. Este quer tirar de evidência tudo que se referir ao poderio, maestria, direcionamento do Cristo que morreu na cruz. Todas as referências diretas e indiretas ao Cristo, como cordeiro e líder, deve ser banida da mente humana (isso é o que Satanás quer e está conseguindo). Talvez essa seja a razão maior de igrejas que votaram a ordenação de mulher ter tido retrocesso, pois o que é a igreja sem o direcionamento de Cristo? É por esta razão maior que Deus nunca autorizou a mulher na posição de liderança eclesiástica. Mulher não é símbolo de Cristo, mas da igreja. Homem sim é símbolo do Cristo. Basta olhar para Adão, Melquiseque, Josué, Ciro... que se perceberá a profundidade da simbologia. A mulher pode e deve ter outras lideranças, mas esta é exclusiva para o homem, porque Jesus é o cabeça da Igreja. Querer mudar essa ordem, simbologia é dizer que Deus está errado. É dizer que o sacrifício de Jesus foi de pouco valor, ou nenhum valor. Paulo completa o sentido desta pedagogia: “Porque também o homem não foi criado por causa da mulher, e sim a mulher, por causa do homem” 1º Cor 11:9.

Mas vivemos em tempos de rebeldia e pessoas não estão querendo dar ouvidos ao que a Bíblia diz. Ela é claro em exaltar o serviço de Jesus. Ela nunca vai permitir que a ordem seja invertida, o mundo quer. Ele, o mundo, quer que a igreja dite as regras e não Cristo. Ordenar mulher é dizer: ‘Jesus não é o cabeça’. E as igrejas que permitirem isso, mais tarde estarão dizendo: ‘não é bem assim que a Bíblia está dizendo’. E consequentemente o Cristo não estará no meio dela mais. Se Cristo não serve como cabeça, não serve para mais nada. Preste atenção a uma coisa, a Bíblia não está sendo machista aqui, ela está sendo pedagógica. Deus e Jesus são inteligentes demais para errar ou aceitar o machismo. Se você insistir numa ideia e se essa ideia estiver contra o estabelecido por Deus, você está sendo um anticristo. Cuidado!

É no mínimo preocupante igrejas estarem adotando os discursos e posições do mundo. Antes era fora dos muros da igreja que se debatia os direitos homossexuais, direitos femininos; hoje é aqui dentro. Deus nunca negou direito algum às mulheres. Ele definiu a questão e pronto. Querer ir além do estabelecido por Deus é pisar em terra movediça. As igrejas que votarem ordenação feminina como ministra e pastora estarão de alguma forma abrindo brechas às demais questões que o mundo põe em pauta. Há coisas que não deveriam nem ser cogitadas dentro da igreja porque Deus é claro. Fico pensando que se Jesus não voltar logo, vamos ver pastores e membros discutindo uso de drogas como heroína, cocaína dentro da igreja. Isso é bem possível, pois mesmo sendo claro na Bíblia que Deus não permite homossexualismo; as igrejas estão discutindo e abrindo as portas para a prática. Querem forçar Deus aceitar o pecador e o pecado juntos. Isso é impossível. Jesus é claro: “Arrependei-vos e convertei-vos para ser cancelados os vossos pecados.”

O mundo está dizendo que Deus está errado. Sim, é isso mesmo! O que seria o homossexualismo senão dizer que Deus está errado? Deus disse que homem e mulher são diferentes e devem exercer papeis diferentes; mas o mundo quer igualar o que Deus diferenciou. Cuidado! Onde passa um boi, passa uma boiada.

GAY MARRIAGE AND WOMAN'S ORDINATION AS PRIEST

GAY MARRIAGE AND WOMAN’S ORDINATION AS PRIEST

Men and women are different and therefore develop different roles. To deny this is absurd! To change that is stupid! People that want to equate this it is like trying to make the apple tree produce orange or vice-versa. But there are those who, in spite of these impossibilities, are supporting the world idea. They are forgetting that God has always walked against the world and his prince.

It may seem strange to talk about two issues at same time, but the historical occurrences allow us that. It is at least strange that the two issues are being discussed at the same time. Maybe it's because both themes put the Bible on a serious question: Is the Bible sexist and prejudiced? One thing is fact: The Bible does not support the error and not change their positions along the time. That is the Word of God.

In view of the world, gay marriage and the women’s ordination are correct, necessary, modern, inclusive, democratic and well represented the loving Jesus’ character. These are mistaken, syncretistic and conformist view. Jesus has never accepted sin. He accepted and received all people but those who approached the master; the life was transformed. If the Word of God is always contrary to what the world thinks, it is normal to be against the acceptance of these two themes.

On homosexuality the Bible is very clear: "You shall not lie with man as a woman; it is abomination" Lev. 18:22. The Bible is full of verses condemning homosexual practice. Many are implicit, and others explicit! I keep myself thinking with this theme: ‘even the Bible being explicit, people are advocating for homosexuality; and what about the woman's ordination that is more implicit?’

Since Eden, there is a lot of indication that the man is the head. God chose Adam, not Eve, to care for the garden that He had just done. There were patriarchs but not matriarchs. When the nation of God's people was formed, more than two thousand years after Adam; God put men in charge of the holy things. There was no woman to head one of the tribes, even Jacob having daughter. The Levites were in charge of the church leadership. The Bible has never recorded the priestess function. Jesus did not call any woman to make up the framework of the twelve disciples. The Apostle Paul follows the same line when advises, "it is necessary that the bishop (church leader) must be blameless, the husband of one wife..." (1 Tim 3: 2). The New Testament says that man and not woman is the head of the house. There is a very special reason to be so.

There are many theologians who do not find biblical justification for the women’s ordination. Why a woman cannot be head of the family, in biblical view? Is this why it is sexist or for the creator has 'equipped' woman with different skills? Why tractor’s creators do not recommend their clients use them for travel and tours? Why have people created tractors and other vehicles? A tractor and a minivan, for example, are different to fulfill different needs.

I do not want to enter the labor issue; because if a woman does the same thing that man; she must get and be respected in the same way and the same wage. The question here is: there are things that are exclusively for women and there are things that are exclusively for men. There is a reason to be defined by the creator thus. For example: giving birth, breastfeeding, female way of being physiological and psychological are exclusively for women.

There is a very special reason to God chooses man not woman on the question of church leadership. Defending women's ordination only because we live in modern times is not wise. Or going with the majority is not wise. God has always been against this world. While the pagan temples were full of priestesses; God commissioned men. If God wanted men only to differentiate themselves from worship of pagan temples, He is sovereign and He can do what He wants. But I see that one of the reasons God prefers men, not women, is the psychological issue. The male psychological is different from female one. The female love is totally different from man. Experts say that man is more logical, women are more intuitive.

However, the biggest reason for God chooses men, not women, for church leadership is grabbed in the symbolism that the Bible gave the woman and the man. The Bible says that Jesus is the second Adam. In 1º Corinthians 11: 3 says that "Christ is the head of every man, and the man, the head of the wife, and God the head of Christ." And Paul is clear in Ephesians 5:23: "the husband is the head of the wife as Christ is the head of the church." See; how is symbolical! Verses 22-33 are completely clear on the ancient symbolism of the figure of Christ and his church. Who runs the Church is Christ. The woman is a symbol of the Church. If the woman goes to run church leadership, the symbolism will be weak or eliminated. And who wants to dethrone Jesus Christ from the Church? Satan! This guy wants to rule the world. He wants to take out all evidences that refer to the power, mastery of Christ who died on the cross. All direct and indirect references to Christ as lamb and Leader should be banished from the human mind (that's what Satan wants and he is getting). Maybe that's the biggest reason of churches which voted women's ordination have had backlash. What is a church without the guidance of Christ? It is for this main reason that God has never authorized the woman in the church leadership position. Woman is not a symbol of Christ, but the church. Yes; man is Christ symbol. Just look at Adam, Melchizedek, Joshua, Cyrus... and you will realize the deep symbology of Christ. A woman can and must have other leaderships, but the ecclesiastic leadership is exclusively to man, because Jesus is the head of the Church. Someone wants to change this order, symbology. Someone is tempting to say that God is wrong. This tempting sounds like: ‘Jesus' sacrifice was of little value, or no value’. Paul completes the meaning of that pedagogy, "For man was not created for woman, but woman for man's sake" 1 Cor 11: 9.

But we live in rebellion times and people are not willing to listen to what the Bible says. The Bible is clear in exalting Jesus' service. It will never allow to change God’s orders as the world wants. The world wants to rule the church and substitute Christ as Chief. If one accepts woman’s ordination is saying, 'Jesus is not the head'. And the churches that allow it, later, they will be saying 'not quite what the Bible is saying.' And, consequently, Christ will not be among her anymore. If Christ does not serve as head, He cannot fit for anything else. Pay attention to one thing, the Bible is not being sexist here, it is being illustrative. God and Jesus are too smart to err or accept sexist ideas. If you insist on something and if that idea is against in what was established by God, you are being an antichrist. Watch Out!

It is at least troubling where churches are adopting the speeches and the world positions. Before it, all these gay’s rights, women's rights were outside the church walls; today they are here, inside. God has never denied any right to women. He defined the issue by His sovereignty. If we want to go beyond God’s boundaries; we are in dangerous place. The churches who vote women's ordination as a minister and pastor are opening their doors to other issues that the world puts on its agenda. There are things that should not even be contemplated into the church because God is clear. I'm thinking that if Jesus did not come back soon, we will see pastors and members discussing the use of drugs like heroin, cocaine into the church. This is quite possible, because even being clear in the Bible that God does not allow homosexuality; churches are discussing and opening the door to this practice. They want to force God to accept the sinner and the sin together. That's impossible. Jesus is clear: "Repent and turn yourselves to be canceled your sins."

The world is saying that God is wrong. Yes, that's so! What should be homosexuality than a saying that God is wrong? God said that man and woman are different and should play different roles; but the world wants to mix what God differentiated. Watch Out! Where passes an ox, passes many oxen.